Зарегистрироваться

USB тестеры или попытка номер два

  • Цена: $39.00 (за 10шт)

Не так давно я делал обзор USB тестера имеющего некоторую «особенность». В комментариях как к обзору, так и к видео, разгорелась довольно бурная дискуссия и сегодня я попробую объяснить, что же это такое было.
В общем скандалы, интриги, расследования.


На самом деле сегодня будет обзор сразу двух тестеров, а ответ на вопрос о "китайской математике" будет в самом конце обзора, потому те, кто хочет знать результат сразу, могут смело перемотать обзор в самый конец.

Заказал я несколько USB тестеров. Ну как несколько, лот 10 штук, цена нормальная, вот и заказал. А как получил, то подумал, не написать ли мне обзор.
Конечно много кто скажет, да все эти «тестеры» обозревались уже миллион раз и конечно будут правы. Но вот как-то так вышло, что я не помню ни одного обзора, где помимо проверки базовых характеристик проверяли еще и корректность подсчета емкости, прошедшей через устройство. Оно и понятно, кому придет в голову, что правильно измеряя ток и напряжение прибор может считать неправильно, ведь это математика начальных классов.
В общем так назрел у меня еще один небольшой обзор, где я покажу пару уже известных USB тестеров, но проведу более полною их проверку.

Пришел заказанный товар довольно быстро, компактно упакованным в картонную коробку.


Как и было заказано, лот 10 штук. Одиннадцатый тестер и спичечный коробок показаны «за компанию».


Заявленные характеристики, причем что интересно, нигде не отображена заявленная погрешность. Потому формально, даже в случае проблемы предъявить что-то продавцу сложно. По сути это и правильно, так как назвать данное устройство измерительным прибором можно с большой натяжкой.


Внешне он один в один с предыдущим тестером, разница только в цвете корпуса. Хотя на самом деле даже это не такая уж и разница, так как у продавца эти тестеры есть в двух вариантах, темный и светлый.


Разбирается также неудобно, пластмасса довольно хрупкая, а защелки тугие.


Видно что дисплей немного больше, да и цвет платы голубой, а не черный.


Но куда большие изменения заметны с обратной стороны платы. Для начала явно выше качество сборки, также отсутствуют и разводы от флюса на плате.


Так как дисплею, который здесь установлен, не требуется отдельный контроллер, то плата выглядит более пустой.


Маркировка контроллера затерта, хотя как по мне, то вариантов здесь не особо много, скорее всего какой нибудь STM.
Питается устройство через линейный стабилизатор, как и в предыдущем варианте.


Но около выходного разъема находится куда олее важное отличие. Для начала шунт имеет сопротивление не 50, а 25мОм, потому падение на нем также в два раза меньше и составляет при токе 2 Ампера не 0.1 Вольта, а 0.05.
Кроме того, здесь применен операционный усилитель для усиления напряжения с шунта, а это уже куда как более правильно, чем подавать сигнал напрямую на микроконтроллер.
Все дело в том, что микроконтроллеру тяжело измерять такие малые значения напряжений и обычно это чревато снижением точности, особенно в районе нуля.


Большую часть платы занимает полигон общего провода, но и дорожка питания также имеет довольно большую ширину. В характеристиках заявлен ток до 5 Ампер, на мой взгляд это очень оптимистично, тем более что например я не вижу особого смысла в токах более 3 Ампер, так как проблему начнутся уже на этапе перегрева USB разъема, а не потерь на дорожках.
Но все равно, большие полигоны и широкая дорожка питания только положительно сказывается на характеристиках.


На экран выведено много информации, но сам дисплей не очень яркий. Причем при подключении создается эффект постепенного включения, примерно в 0.5 секунды, экран как бы «разгорается».
Немалое влияние оказывает и темный пластик, без которого экран светит ярче, хотя и не глобально, на фото разница видна больше, чем в реальной жизни.


При последовательном соединении (без нагрузки) часть тестеров показала примерно одинаковое значение, но некоторые отбились «от общего стада», например один вообще показал 5.09, хотя за ним тестеры показывали 5.12.
Сразу скажу, хоть дисплей и имеет разрешение до 0.01 Вольта, реально выводится с дискретностью 0.03-0.04 Вольта, это видно на фото.


Тесты, много тестов.
Сравнение точности измерения напряжения. Так как меня интересовало относительное значение, то я не измерял напряжение БП, мне было достаточно того, что оно не «плавает».
Видно что разброс выходит около 0.07 Вольта, при этом распределение примерно равномерное.


Но попался один весьма странный экземпляр, имеющий «самоход». Даже без нагрузки отображает ток в 0.01 Ампера и соответственно считает как мВтч, так и мАч.
Заодно здесь я выяснил, что у данной модели нет «минимального предела», а точнее он составляет 0.01 А, а не 0.2А как у предыдущей модели, обзор которой я делал. Хорошо это или плохо, тяжело сказать, зависит от ситуации, на мой взгляд лучше когда считает почти от нуля.


Полный тест показал, что большая часть «тестеров» немного занижает напряжение, ниже на фото показан девятый «подпытный».


Собственный ток потребления почти не зависит от входного напряжения и составляет около 7.5мА. Данный ток не учитывается при измерении, потому влияния на результат не оказывает.


Тест током 1 и 2 Ампера, ниже показаны попарные фото, порядок следования «подопытных» соответствует показанному выше.
В общем большинство не вылазит за единицу в последнем знаке, что очень хорошо, но есть экземпляры, которые имеют меньшую точность. Самая худшая у экземпляра номер 5, до 5% при токе в 1 Ампер.


Измерение тока в диапазоне от 100мА до 3 Ампер, порядок — до тока в 1 Ампер включительно через 100мА (100, 200, 200), выше — через 200мА (1.2, 1.4).
Подопытный номер пять, самый худший. Видно что по всему диапазону оторажает на 30-50 меньше реального.


Все то же самое, но тестер номер девять, один из самых точных в партии. Отличие с реальным током составляло 10-20мА, причем равномерно распределено по всему диапазону, на меньших токах занижает, на больших — завышает. Отмечу корректное измерение тока в 100мА.
Большинство тестеров в партии имеют сходные результаты.



Ну и конечно тест корректности измерения емкости, а заодно и тест на уход параметров по мере прогрева.
Ток нагрузки 2 Ампера, время — 1 час, соответственно должно отобразить 2000мАч, но так как подсчет ведется согласно встроенному измерителю, то и «математика» тестеров проверяется согласно измеренным значениям.

Тестер номер пять, самый худший.
Результат близок к реальному, но так как тестер немного занижает показания, то должно было отобразить 1970мАч, а показало 1903мАч, что в принципе терпимо.
Интересно что и емкость в мВтч также занижена, вместо 9593 тестер показал 9266. Встроенный таймер чуть «отстает», но не настолько чтобы был такой результат.


Тестер номер девять, один из самых точных.
В процессе показания «скакали» на уровне 2.01-2.02 Ампера, проще считать что было 2.015, напряжение 4.87 Вольта.
Также имеется небольшое занижение измерения мАч, вместо 2015 получено 1956, с емкостью в мВтч та же картина.
Что интересно, таймер данного экземпляра немного «спешит», в час на 11 секунд.


Ну и просто ради эксперимента, тест девятого экземпляра током 1 Ампер, результат занижен на 3% относительно расчетного, вместо 1000 выдало 970мАч. Такая же погрешность и у измерения мВтч.


На всякий случай, чтобы не было недопонимания, все тесты производились в тех же режимах и теми же устройствами, что и в прошлый раз, повторяемость эксперимента 99%.


А вот теперь «скандалы, интриги, расследования», которые я обещал в самом начале.

Когда уже были готовы все материалы для обзора, я получил еще несколько тестеров другой модели. Именно насчет этого типа тестера и были бурные дискуссии и я просто не смог пройти мимо, потому немного отложил выход обзора, решив протестировать и его.
Мне писали, что все из-за «неправильного» БП, некорректного теста при помощи электронной нагрузки, большой погрешности измерения и т.д. Но обзор назывался «USB тестер, или тонкости китайской математики», вот эту математику мы и будет проверять, а заодно узнаем, «кто же виноват».

Тестеры куплены у другого продавца, ссылка на товар, цена — $2.80 без учета доставки, но так как заказывал я не одну штуку, то вышло всего немного дороже.


Вскрытие тестера показало, что старый и новый имеют лишь одно отличие, в номинале токоизмерительного шунта, 25мОм у нового против 50мОм у старого, все остальные компоненты полностью идентичны.


Причем отличие можно заметить даже не разбирая корпус.


Еще кучка тестов
Для начала базовые тесты.
Точность измерения напряжения, здесь конечно результаты похуже чем у варианта показанного выше, но ненамного.


Зато ток потребления меньше, 5-6мА против 7.5.


А вот результаты измерения тока заметно хуже. Я как обычно проверял при двух значениях тока, 1 и 2 Ампера, но на фото видно что показания явно отличаются от реальных.


Тест по всему диапазону от 100мА до 3 Ампер, процедура та же, до 1 Ампера через каждый 100мА, выше через 200мА.
Из-за того, что у данной модели напряжение на шунте измеряется напрямую микроконтроллером, то видна большая погрешность при малых токах. Например ток в 100мА вообще никак не отображается, а вместо 200 мА показывает всего 60.

Выше я писал, что при прямом подключении контроллеру тяжело измерять малые значения напряжений, которые приходят с шунта, вот как говорится и результат.



Но самое большое, что меня интересовало, точность подсчета емкости. Причем меня по сути интересовала не точность как таковая, а наличие разницы с предыдущим экземпляром.
И результат есть, причем вполне однозначный, но для начала о грустном — показания измерения тока росли по мере прогрева, причем заметно больше, чем у варианта из предыдущего обзора. Например у этого экземпляра сначала отображало 1.99 Ампера, но через 20 минут было уже 2.13 Ампера.
А вот результат измерения емкости полностью корректен. Расчетно должно было показать около 2130мАч, отобразило 2109, что вполне сходится с расчетным, так как до прогрева измеренный ток был все таки немного меньше.


Ладно, берем еще один экземпляр, у него показания амперметра изначально были сильно занижены, но с прогревом уплыли в сторону завышенных.
В итоге должно было насчитать 2090-2100, показало 2067, при этом здесь также надо учитывать, что в холодном состоянии результат измерения тока был ниже.


Теперь вернемся почти на пол года назад, когда я делал тест такого же тестера.
Измеренный «тестером» ток был в районе 2.10-2.14 Ампера, насчитать должно было максимум 2140мАч, реально ближе к 2100, но в результате получили почти 2500.
Вот именно это я и пытался донести до читателя и зрителя, но к сожалению поняли не все :(

В чем же причина.
А вот причина как раз банальна, ошибка в ПО. Вы конечно спросите, так а при чем тут ПО, если мы явно видели другой шунт на плате.
Все дело в том, что при прямом подключении шунта, без делителей или усилителей, поменять шунт можно только с одновременным изменением программы, где учтено другое сопротивление шунта и соответственно другое напряжение с него.
Но видимо реально изменено не только это, а и используется другой алгоритм подсчета мАч.
Потому я могу с уверенностью в 99% сказать, что если у вас стоит шунт с надписью R025, то результаты измерения тока будут хуже, но считать тестер будет корректно. А вот если написано R050, то все будет с точностью до наоборот, вы получите чуть более корректное измерение тока, но полный провал в подсчете емкости.
Подозреваю что один производитель украл исходники у другого, но изменил номинал шунта. Участок кода с измерением тока был скорректирован, но где-то вылез глюк в подсчете емкости. В итоге «имеем то, что имеем».


Дополнение
Сравнительный тест одной модели тестера, но в двух вариантах исполнения.
Я пытался сделать привязку ко времени, если не отрабатывает, то смотреть примерно с 7.15



В прошлый раз мне писали, что неплохо было бы составить табличку, а в идеале график. С графиком у меня как-то не задалось, а вот табличку составил.
Первая — точность измерения тока разными «подопытными», 1 и 2 — первый в этом обзоре, 3 — второй, 4 — тестер из предыдущего обзора.
Вторая — повторяемость параметров в партии, 1 — 10 шт первой модели из этого озора, 2 — 6 шт вторых из этого обзора, 3 — 15 шт из предыдущего.
К сожалению оба Keweisi склонны к завышению результатов по мере прогрева. Подозреваю, что из-за некорректной схемотехники и топологии печатной платы.


Пора подвести краткие итоги.

Если выбирать из двух показанных в обзоре моделей, то мне больше понравилась первая. Более корректная схемотехника, нет ухода показаний от температуры, лучше точность при измерении малых значений тока. Но все таки присутствует элемент случайности, например можно получить приборчик, который при нулевом токе что-то отображает. Также тест показал, что результат измерения емкости занижен примерно на 3%, причем как в мАч, так и в мВтч.

Второй тестер емкость измеряет корректно, но из-за убогой схемотехники вместо измерения тока вы можете получить что угодно, только не реальное значение. Причем откалибровать это не получится, так как эта ошибка на «генном уровне».

Ну и лично для себя я разобрался не только в проблеме некорректного измерения емкости предыдущим тестером, но и нашел отличие в моделях, позволяющее определить тестер с нормальной математикой и с «китайской». Естественно это касается только этой модели и только в этом исполнении, так как есть вариант и с «кляксой».

На этом у меня все, надеюсь что обзор был полезен и сможет ответить на некоторые вопросы, которые обсуждались в комментариях к предыдущему обзору.
Планирую купить +7 Добавить в избранное +79 +130
+
avatar
  • falcon99
  • 28 декабря 2017, 11:08
+12
Обстоятельно, впрочем как и всегда.
+
avatar
  • kven
  • 28 декабря 2017, 11:34
0
всегда думал, что эти измерители должны нормировать напряжение при подсчете емкости, т.е. учитывать отклонение от 5 вольт.
они так делают?
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:37
+4
т.е. учитывать отклонение от 5 вольт.
Если мы измеряем мАч, то зачем данные о напряжении?

Кроме того, как учитывать эти данные? В смысле больше напряжение- больше ток?
+
avatar
  • kven
  • 28 декабря 2017, 12:11
0
разобрался, да, не важно.
+
avatar
0
А что будет, если два разных тестера соединить последовательно? (при измерениях)
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:45
+1
Я так пробовал, работаю нормально, просто второй насчитает больше на столько, сколько потребляет первый от БП. Но напряжение на вход подавать надо больше из-за потерь.
+
avatar
0
А если потребление первого постоянно, можно будет считать обе измеренные/посчитанные величины максимально точными? (вводить поправку и считывать с разных дисплеев, конечно)
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:50
+3
можно будет считать оба измеренные/посчитанные величины максимально точными?
В принципе да. Ведь если включить последовательно два амперметра, показания у них тоже должны быть одинаковыми.
+
avatar
0
Спасибо
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 28 декабря 2017, 11:43
+1
Сразу побежал смотреть шунт. 05 (((
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:46
+2
Если не сложно, проведите подобный эксперимент, любопытно, прав ли я в своем предположении.
Касается только этой модели, так как пока только у нее обнаружил подобный глюк.

Для проведения теста неважно какой ток, главное чтобы он не менялся во время эксперимента.
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 28 декабря 2017, 11:49
0
у меня нет прибора который может быть эталонным (((
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:52
+2
Блок питания, резистор и все.
Подключаем резистор в качестве нагрузки, засекаем к примеру 6 минут, как я делал в видео и смотрим сколько «натикало». Если ток 1 Ампер, то будет 100мАч, если 1.2 Ампера, то 120мАч, если 700мА, то 70 мАч и т.п.
Для проверки «математики» неважно какой ток реальный, важно сколько отображается.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 11:58
+3
Просто все «по умолчанию» считают, что главным параметром является точность измерения тока/напряжения. На самом деле эти результаты корректируемые, программно или вручную. А вот точность подсчета никто не смотрит, считая — так это же просто математика, как здесь можно ошибиться.
В итоге первый тестер в обзоре занижает измерение емкости на 3%, второй показывает точно, а из прошлого обзора завышает на 20%!
+
avatar
  • DrBOBAH
  • 28 декабря 2017, 12:06
0
Проблема в том что у меня нет БП с постоянным током. Попробую конечно на досуге от мощного 5В.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:09
0
Проблема в том что у меня нет БП с постоянным током.
Не совсем понял, нужен обычный БП 5 Вольт. Главное чтобы напряжение на выходе более-менее стабильно держал.
+
avatar
  • olifa
  • 29 декабря 2017, 13:36
0
Мой измеритель с резистором 0.05
Врет на 20%
+
avatar
  • kirich
  • 29 декабря 2017, 14:11
0
Вот, можно сказать «поздравляю», но по крайней мере теперь будете знать что из результата надо вычесть 20%.
+
avatar
  • 2gusia
  • 28 декабря 2017, 12:36
0
Просто все «по умолчанию» считают, что главным параметром является точность измерения тока
Честно признаться, мне даже в голову не пришло обращать внимание на остальные цифры. Видимо в институте крепко в голову вбили азы.
это же просто математика, как здесь можно ошибиться.
Вбивали, что любые расчёты, которые нельзя повторить и проверить имеют минимальную ценность.

В результате купил подобный показометр, покрутил в руках и заказал нагрузку с логированием в комп. Её показания я и при желании сравнить могу с показаниями мультиметра и обрабатывать-интегрировать как душе угодно.

PS А к графикам вы зря. Удобно. На графике всё очевиднее, чем в таблице :)
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:40
+3
Её показания я и при желании сравнить могу с показаниями мультиметра и обрабатывать-интегрировать как душе угодно.
Я тоже, но ведь не всем это надо, кроме того, есть довольно большое количество пользователей, которые даже не знают что подобные тестеры могут и ошибаться.

В общем — предупрежден, значит вооружен.
+
avatar
  • 2gusia
  • 28 декабря 2017, 12:43
-1
+1
+
avatar
  • Djobson
  • 28 декабря 2017, 12:26
+2
Белый доктор, который с микроУСБ входом, с током 1,07 от Блицвульфа QC3.0 насчитал 109 мАч. Удивительно.
Спасибо ВАм за расширение знаний!
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:27
+1
Так можно и некоторую статистику собрать :)
Вам также спасибо.
+
avatar
  • pet80
  • 28 декабря 2017, 12:30
+1
За обзор — стандарт +++ :).
В процессе показания «скакали» на уровне2.01-2.02 Ампера, проще считать что было 2.15
Возможно 2.015?
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:32
0
Возможно 2.015?
Да, извините, описка, исправил в обзоре.
+
avatar
+4
Тут нет OLED дисплея. OLED выглядит как стёклышко со шлейфом и стоит в опте как половина этого тестера, тут же дисплейный модуль на обычной LCD матрице со встроенной в подсветкой, пусть и матричный (графический). У OLED модулей нет паразитных засветок по краям экрана, что наблюдается у этого.
Другое дело, что контроллер строк и столбцов наклеен на стекло в месте прихода шлейфа и так же незаметен как и на OLED.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:36
0
Тут нет OLED дисплея.
Странно, мне показалось что это именно OLED. Но спорить особо не буду, может и ЖК, на мой взгляд это уже не так принципиально.
+
avatar
0
а как обстоят дела с углами обзора? У олед они должны быть максимальные, в отличии от тфт.

ЗЫ спасибо за обстоятельный тест, который еще раз показал и доказал, что эти девайсы — полное гуано
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 14:13
0
а как обстоят дела с углами обзора?
Заметно лучше, чем у второго тестера. Сейчас на руках первого уже нет, но мне показалось, что в этом плане было отлично.
+
avatar
+1
Порадовала картинка там где гирляндой друг в друга вставлены)) От зарядки до телефона можно без провода дотянуться
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 12:38
+8
Порадовала картинка там где гирляндой друг в друга вставлены))
В полном варианте она изначально выглядела так —
:)
+
avatar
  • falcon99
  • 28 декабря 2017, 14:19
+1
"-И кто ж это вам столько гуталина прислал? -А это мой дядя.Он у меня на гуталиновой фабрике работает.Так у него этого гуталина!!" ©
+
avatar
+1
В большинстве своём такие тестеры имеют «специально скорректированное по» чтобы считать залитую ескость в однобаночный аккум. Это сделано для измерения ёмкости аккумуляторов телефонов и т.д. внутри самих аппаратов, не разбирая его. Т.е. с учётом того что телефон берет заряд по 5 вольтам усб и преобразует в 3.7 вольта встроенного аккума, таккже по учитывает потреи на преобразования. Но это не точно)))
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 14:39
+1
Т.е. с учётом того что телефон берет заряд по 5 вольтам усб и преобразует в 3.7 вольта встроенного аккума, таккже по учитывает потреи на преобразования.
А если зарядник в телефоне линейный, то как он тогда считает? :)
Было уже такое предположение.
+
avatar
  • servolk
  • 28 декабря 2017, 14:39
+1
Не понял смысла обзора. То, что у «измерителей» есть погрешность, это и так понятно. У тех, где она не указывается производителем, она может быть вообще любой и сильно отличаться у разных экземпляров и партий. То, что подобные производители могут накосячить где угодно — тоже не секрет. Не жаль потраченного времени?
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 14:43
+5
То, что у «измерителей» есть погрешность, это и так понятно.
Скорее всего Вы обзор читали «по диагонали» и не поняли сути эксперимента.
Проверка точности измерения тока и напряжения шла скорее бонусом.

Не жаль потраченного времени?
Нет конечно. Чем больше людей будет понимать, что они вообще измеряют, тем будет полезнее.
+
avatar
  • CuMr
  • 28 декабря 2017, 14:39
0
Мне вот интересно, где там можно ошибиться при подсчете махов если ток показывает правильно?
Допустим читаем ацп каждую миллисекунду.
тогда mah = curr/3600/1000, где curr += ADC*K
Вот где здесь можно накосячить? =0
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 14:41
0
Вот где здесь можно накосячить? =0
Вот я сам был удивлен, оказалось, что можно и тут накосячить :)
В видео это показано наглядно.
+
avatar
  • DMA
  • 28 декабря 2017, 15:09
0
Достаточно в одном месте кода неверно округлять значение одной переменной.
+
avatar
  • servolk
  • 28 декабря 2017, 15:16
0
Мне вот интересно, где там можно ошибиться при подсчете махов если ток показывает правильно?
Допустим читаем ацп каждую миллисекунду.
тогда mah = curr/3600/1000, где curr += ADC*K
Вот где здесь можно накосячить? =0
Буквально везде.
читаем ацп каждую миллисекунду — можно ошибиться с отсчётом интервала времени, измерять следует за период пульсаций — а там ~100 Гц и ещё другие.И т.д и т.п.
А самое главное — не следует выбирать измерители с неуказанной производителем погрешностью.
+
avatar
  • servolk
  • 28 декабря 2017, 15:46
0
Первую минуту на видео показометр успел насчитать за 46 секунд. Какие требования к точности прибора ещё остались?
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 16:04
0
Первую минуту на видео показометр успел насчитать за 46 секунд.
Извините за нескромный вопрос, а как Вы это определили?
Вот просто любопытно.
+
avatar
  • servolk
  • 28 декабря 2017, 17:03
0
Самое первое включение нагрузки на видео. Или Вы там при монтаже тоже что-то вырезали? Тогда не мешало бы об этом сообщить.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:47
+2
Или Вы там при монтаже тоже что-то вырезали?
Нет, там ничего не вырезалось, но Вы не думали, что помимо запоминания последнего результата измерения емкости он запоминает и последний момент времени?
Т.е. отключили тестер когда на часах было 1.23.45, включили и время пошло не с 1.23.00, а с 1.23.45. Но так как отображается только 1.23, а 45 храним в памяти, то и получается так, как Вам показалось.

Тогда не мешало бы об этом сообщить.
А сообщать нечего, так как таймер отсчитывает все точно. Но если говорить точнее, то выглядит это так —
Первая минута — 58 секунд, последующие 59.5. На часе у меня «набегало» примерно 20-30 секунд, но не 20% же.
+
avatar
+1
Потому я могу с уверенностью в 99% сказать, что если у вас стоит шунт с надписью R025, то результаты измерения тока будут хуже, но считать тестер будет корректно
Попробуйте еще подключить доктора к девайсу с импульсным потреблением тока (что может быть ближе к реальности). Я когда-то уже писал — было два доктора — ошибка в измерении емкости была до 20 процентов. Оба, в итоге, пошли в мусор. Не люблю я их
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:11
0
Попробуйте еще подключить доктора к девайсу с импульсным потреблением тока (что может быть ближе к реальности).
Может позже попробую. Но у меня стояла цель сравнить два устройства (по сути одинаковых схемотехнически), а для этого линейная нагрузка более чем подходит.
Или Вы считаете что при импульсной нагрузке тестер перестанет завышать емкость на 20% :)

Какие параметры «импульсности» нагрузки нужны?
+
avatar
0
Или Вы считаете что при импульсной нагрузке тестер перестанет завышать емкость на 20% :)
Если честно, даже не знаю. Показания могут поплыть в любую сторону. Но на 90% понятно в какую :)
Какие параметры «импульсности» нагрузки нужны?
Ну что бы ближе к реальности — пульсации процентов в 20-30. Люди в основном банки и телефоны такими докторами смотрят
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:22
0
Ну что бы ближе к реальности — пульсации процентов в 20-30.
Частота? И как контролировать реальное потребление?
+
avatar
0
Частота?
По идее, если эмулировать реальную зарядку — 50-200KHz
И как контролировать реальное потребление?
Ну возьмем напряжение за константу (там пульсации небольшие и мало на что влияют), по току смотрим RMS мультиметром c true-rms с нужной полосой либо математикой осцила с токового шунта. Потом можно прикинуть, что оно через час должно показать. Я где-то так и делал. Нагрузку на макетке собирал :)
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:49
0
Надо будет подумать, как это лучше реализовать.
+
avatar
0
Я когда-то делал совсем примитивно. Генератор открывает полевик с определенной частотой. Нагрузка — мощный резистор. На входе этого девайса — конденсатор. Он побирается такой емкости, что бы получить нужный уровень пульсаций при определенном напряжении. Можно на макетке за час сделать. Настраивается один раз подбором конденсатора через измерение пульсаций осциллом. Потом такая нагрузка параметры железно держит
+
avatar
  • pet80
  • 28 декабря 2017, 18:21
0
по току смотрим RMS мультиметром c true-rms
А зачем смотреть RMS?
+
avatar
0
это на DC тоже работает
+
avatar
  • pet80
  • 28 декабря 2017, 21:53
0
Уточняю: зачем по току среднеквадратичное, а не среднее?
+
avatar
0
Исходя из базовых определений. У нас пульсирующий ток. При фиксированной нагрузке мы выделяем какое-то количество теплоты в единицу времени. RMS эквивалентно значению постоянного тока, который производит такое же количество теплоты на этой нагрузке. Среднее на сложных формах сигнала может сильно отличаться от RMS значения. Напряжение мы выше приняли за константу, поэтому зная RMS легко посчитаем реальные значения потребления и сравним с USB тестером
+
avatar
  • pet80
  • 28 декабря 2017, 22:45
0
За базовые определения спасибо :)).
Но изначально разговор шел о емкости:
Или Вы считаете что при импульсной нагрузке тестер перестанет завышать емкость на 20% :)
Если честно, даже не знаю. Показания могут поплыть в любую сторону. Но на 90% понятно в какую :)
т.е. ампер-часах.
В этой связи и спрашиваю: зачем RMS?
+
avatar
0
Потому как запасаемую энергию в Wh мы получаем интегрированием мгновенной мощности за время тестирования. Pi = Urms * Irms, а напряжение мы приняли за константу. Можете перевести в запасаемый заряд А/ч, если нужно
+
avatar
  • pet80
  • 28 декабря 2017, 23:58
0
Круто.
Вообще то мгновенная мощность равна произведению мгновенных значений :).
Перевести в А/ч по какой методе?
Но поскольку это выходит за рамки обзора можете не отвечать.
+
avatar
0
Вообще то мгновенная мощность равна произведению мгновенных значений
Я где-то писал иначе? Выше формула для полной мощности. Время тестирования нам известно
Перевести в А/ч по какой методе?
Просто разделите на напряжение, получите А/ч. Оно у нас постоянно для условия задачи. А если вам надо переводить емкость батареи из Вт/ч в А/ч, это сложнее, т.к. зависит от многих параметров. Грубо можно тоже разделить на рабочее напряжение
Но поскольку это выходит за рамки обзора можете не отвечать
А зачем тогда спрашиваете? :) На вопрос 'почему RMS' ответил?
+
avatar
  • INN36
  • 29 декабря 2017, 10:01
+2
Вт/ч в А/ч
Вт*ч в А*ч
извиняюсь, что влез в ваш диалог
+
avatar
0
INN36, да, все правильно :) Просто я нашими обозначениями редко пользуюсь
+
avatar
  • pet80
  • 29 декабря 2017, 21:36
0
извиняюсь
Не за что :). Совершенно справедливо. Писать надо правильно. Каюсь :). +
+
avatar
  • pet80
  • 29 декабря 2017, 21:04
0
На вопрос 'почему RMS' ответил?
Ни разу :).
Для запасаемой энергии используете интеграл от мгновенной мощности.
В формулу полной мощности входит, но она то каким боком участвует в эксперименте?
А зачем тогда спрашиваете?
Пытался намекнуть, что из действующего значения однозначно перейти к среднему без знания формы тока не возможно. Форма тока известна, считаем спокойно среднее.
Поэтому и писал, что отвечать не обязательно.
P.S. Предполагаете, что в тестере где либо считают RMS?
+
avatar
0
В формулу полной мощности входит, но она то каким боком участвует в эксперименте
Зная RMS тока вы посчитаете полную мощность. Зная время эксперимента посчитает Wh. Зная Wh вы получите Ah
Для запасаемой энергии используете интеграл от мгновенной мощности
Можете пойти сложным путем, делать выборки, считать мгновенную мощность, но зачем? :)
Форма тока известна
Форма тока нам не известна, но
1. она периодична, а вы управляете нагрузкой генератором (см выше) и выбираете частоту сами. Далее, для всех нормальных TRMS мультиметров есть значение ошибки для контренной полосы. Т.е. эту часть ошибки вы знаете
2. опять таки, вы управляете нагрузкой сами и можете не допустить больших значений crest factor. Это зависимость тоже есть в документации на мультиметр
Отсюда достаточно точно узнать значение RMS тока мы можем. Не усложняйте задачу :)
Мы сейчас не метрологией занимаемся, а хотим проверить достаточно простое устройство. Суть в том, что люди этим доктором смотрят зарядку телефона от импульсного бп, или от повербанка или нагружают повербанк какой-то нагрузкой. Я просто хочу показать, что эти устройства в такой ситуации делают большую ошибку в измерениях. И предложил простой вариант, как это проверить. Я когда-то это уже проверял. Неплохой мультиметр у меня дома есть
Предполагаете, что в тестере где либо считают RMS
Естественно нет
+
avatar
  • ybxtuj
  • 28 декабря 2017, 17:36
0
зачем маркировку спиливают?
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:50
0
От нечего делать :)
+
avatar
  • u3712
  • 28 декабря 2017, 17:41
+1
Если кратко — статья не понравилась. Большой объем исходного материала, большой объем тестирования, а что получили? Расстройство.
Если нужны комментарии — в ЛС. На флуд у меня времени нет.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 17:49
+2
Не совсем понял, чем связано одно с другим.
Если кратко — статья не понравилась.
а что получили? Расстройство.
Если бы в конце был «хэппи энд», то статья понравилась бы? :) Так я изначально не ставил перед собой такой цели, что было, то и показал.
+
avatar
+1
Расстройство
Так изначально говорили, что эти доктора не самый лучший прибор для тестирования. В статье это показали
+
avatar
  • INN36
  • 29 декабря 2017, 10:18
0
Если кратко — статья не понравилась. Большой объем исходного материала, большой объем тестирования, а что получили? Расстройство.
Ага, на черновик похожа.
Материал есть. Материал интересный и (возможно) кому-то нужный и важный.
Кстати, мне показалось, что количество полезной информации здесь больше, чем в аналогичной предыдущей.
Но все скомкано. Нет четкого плана и ясного, логичного изложения.
Просто автор несколько поспешил, «недопереварил» поток информации.
Наверное, хотелось завершить начатое в еще этом году.
Ибо примета такая есть.;)
Но ничего страшного: кому сильно надо — разберется...)
+
avatar
  • vagonsky
  • 28 декабря 2017, 18:09
0
Никто не помнит.что там таможня насчёт ограничений ввоза для физических лиц талдычит?20кг,1000евриков и не более 5штук одного наименования? Думается мне, что автору просто повезло.Это не носки.чтобы десяток за раз заказывать.)))
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 18:18
+3
Это не носки.чтобы десяток за раз заказывать.)))
Анекдот на эту тему —
Самолёт из Африки садится в Шереметьево. На борту мужчина, у которого в багаже груз — 100 банановых пальм. Таможенники, получив информацию, предвкушают хорошую взятку: как-никак 100 пальм — это коммерческая партия и для «личного использования» никак не подходит…

Таможенник:

— Ну-с, уважаемый, что везём?

Мужчина молча протягивает декларацию, в которой написано: «Пальмовая роща — 1 штука»
+
avatar
  • lumaxy
  • 28 декабря 2017, 18:35
0
Вопрос, как к человеку, явно понимающему в предмете, больше, чем я: хочу найти подобный девайc для оценки времени заряда автомобильного АКБ зарядным устройством. На предыдущем зарядном устройстве (максимальный ток 3.5А) воткнул в разрез проводов, которые идут от зарядника на АКБ, USB тестрер, типа такого, как на фото в обзоре с надписью «KEWESI». Все работает, считает некие амперчасы, время заряда, показывает вольтаж и ток. Купил себе другую зарядку, у нее средний ток 5А с короткиами пиками до 15А, кроме этого ток заряда импульсный и меняется с достаточно высокой частотой. Периодически зарядное перестает заряжать, и оценивает состояние АКБ (детали не знаю, вероятно напряжение и скорость его изменения после отключения заряда).Что можно воткнуть в разрез проводов, чтобы считало время, амперчасы, выдерживало ток до 15А и напряжение и при этом не вносило существенных искажений в работу зарядного?
+
avatar
+1
У меня вторая модель, спасибо.
Интересно было почитать такой труд.
Ваши бы слова китайцам в голову =) для коррекции косяков.
+
avatar
  • msp
  • 28 декабря 2017, 22:06
0
Глупый вопрос или не заметил в тексте – шунты проверяли?
Еще из мыслей про ошибку измерения:
У самых дешёвых 8-bit STM внутри измерение идет при использовании в качестве опоры напряжение питания, потом измеряется встроенная опора и идет пересчет. Если лень пересчитывать, люди условно считают питание стабильным (благодаря стабилизатору напряжения) и программу сильно упрощают – забивают константу и не смотрят на реальное напряжение питания.
Можно это предположение проверить измерением напряжения питания МК точным вольтметром у всех экземпляров и сравнить уход их показаний.
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 22:42
0
Глупый вопрос или не заметил в тексте – шунты проверяли?
Вы имеете в виде ТКС?

забивают константу и не смотрят на реальное напряжение питания.
Так там стабилизатор на плате.

Можно это предположение проверить измерением напряжения питания МК точным вольтметром у всех экземпляров и сравнить уход их показаний.
Я бы с радостью, но:
1. Лишний раз открывать, защелки и так уже слабые.
2. У меня на руках сейчас только два, которые были в видео.

Но мысль понял, думаю что тестеры не последние, попробую обязательно.
+
avatar
  • G99999
  • 28 декабря 2017, 23:56
0
Вывод какой? Ни то ни другое изделие у вас не покупать?
+
avatar
  • kirich
  • 29 декабря 2017, 00:05
0
у вас не покупать?
Я вроде ничего никому не продаю о_О

Вывод какой?
Все врут — др.Хаус.

Просто одни врут больше, другие меньше :)
+
avatar
  • INN36
  • 29 декабря 2017, 10:29
0
Все врут — др.Хаус.
Просто одни врут больше, другие меньше :)
Это не вывод, это результаты замеров.
А вывод: после покупки тестера обязательна сверка с более-менее адекватными приборами (подходит любой совр. мультиметр 6000, в инструкции к коему приведены погрешности по диапазонам) и построение калибровочных кривых по току и напряжению.
Если, конечно циферки не сильно плывут после длительного пребывания под нагрузкой.
+
avatar
  • pansof
  • 29 декабря 2017, 00:10
0
Можно что-то сказать про этот измеритель (специально разобрал)?

Распаяно: M5336B (617T) / M5330B (651T); R050 (FZ23) — резистор, с номером?; 02EQ804; PN24C32A; 1449Q1R; XFRV15 / XFRV15 / 1AM
+
avatar
  • kirich
  • 29 декабря 2017, 00:44
0
Из того, что я вижу на этом фото, могу сказать следующее:
1. Резистор с номиналом 50мОм (R050) скорее всего из нормальных, вернее не из «ширпотреба», но утверждать не могу.
2. На плате есть месте предположительно под операционные усилители, но они не распаяны, значит используется прямое подключение шунта к микроконтроллеру, это плохо.
3. Присутствует неизвестный микроконтроллер, да еще и с внешней памятью. Без информации о микроконтроллере сказать 100% что все плохо или хорошо, тяжело.

Я бы на Вашем месте просто попробовал его проверить, насколько точно измеряет, есть ли уход по мере прогрева и насколько точно считает.
+
avatar
  • pansof
  • 29 декабря 2017, 09:54
0
Есть ссылка на методику/последовательность проверки.
Да и у меня не точных измерителей, только mastech my-64 (насколько точен незнаю).
+
avatar
  • kirich
  • 29 декабря 2017, 21:06
0
Есть ссылка на методику/последовательность проверки.
Так в принципе ничего сложного, основную часть я описывал выше в комментах.
+
avatar
  • queyron
  • 29 декабря 2017, 20:19
0
По поводу 3 — я вскрыл свой, там также 16 пиновый МК и EEPROM, а в ней пустота так как используется скорей всего для записи данных, время, wAh.
+
avatar
  • zip1983
  • 29 декабря 2017, 09:28
0
А пробовали калибровать все эти тестеры, они ведь калибруются легко и будут показывать точно одно и то-же
+
avatar
  • kirich
  • 29 декабря 2017, 11:15
0
они ведь калибруются легко и будут показывать точно одно и то-же
Первый особо можно и не калибровать, второй калибровать смысла не имеет так как его сначала дорабатывать как-то надо, чтобы показания от температуры не уплывали.
А тот, что из прошлого обзора, откалибровать невозможно, у него проблема не в точности измерения, а в точности подсчета.
+
avatar
  • Klarius
  • 29 декабря 2017, 19:44
0
я думал разных будет тест :) спасибо почтиал