Зарегистрироваться

Солнцезащитные очки. Прикольные очки для подростка.


Лето не за горами… Пора отпусков, моря, дач, отдыха, а самое главное — солнечной погоды… Папа, а давай купим мне новые солнцезащитные очки… услышал месяц назад от дочки… Да… вместе с летом приходит осознание, что ребенок-подросток к каждому очередному сезону просит себе новые вещи, ведь из старых стремительно вырастает, либо ему просто уже нужны более взрослые вещи. Благо особых требований к фирме производителю пока не предъявляет. В общем при выборе кепки, выбрала себе и очки, о которых я вкратце постараюсь рассказать.

Немного информации о габаритах

Упаковка
Очки, стоимость которых чуть превышает 3$, по правде сказать, лишь надеялся на то, что при транспортировке они не пострадают. Безусловно ни о какой фирменной упаковке речь не идет.
Внутри стандартного мелкого пакета находился небольшой бокс из пенопласта, внутри которого лежали очки. Упаковка сделана конечно топорно, но при транспортировке товар не пострадал.
Дизайн
Оправа выполнена из металла, окрашенного в желтый цвет, солнцезащитные линзы окрашены в черный цвет.
Очки имеют, на мой взгляд, причудливый дизайн. Стекла (пластик) имеют форму треугольников со скошенными краями, сами элементы крепятся в металлической рамке.



По большому счету очки имеют традиционный «мост» и носоупоры.



Шарнир/замок крепит дужку оправы к рамке оправы также традиционно, на винт.


Окончания заушин покрыты достаточно прочным черным пластиком.



Немного впечатлений
Не хочу говорить о том, обладают очки поляризационным покрытием, или нет. На сайте продавца об этом тоже нет информации. Я практически уверен, что данного покрытия в них нет.
Однако я уверен в том, что дочь приобретением осталась очень довольна. Она их просто не снимает. Возможно это связано с тем, что это первые ее, именно ее, взрослые очки.






В целом, обладательница покупкой осталась очень довольна. С ее слов могу рекомендовать товар к покупке.
Всем спасибо.
Планирую купить +3 Добавить в избранное +14 +22
+
avatar
  • Pigmat
  • 11 мая 2018, 20:15
0
глаза дочки. не жалко? о какой-либо защите от ультрафиолета не идет речь? ИМХО на очках и обуви лучше не экономить и покупать в специализированных магазинах…
+
avatar
+7
глаза дочки. не жалко? о какой-либо защите от ультрафиолета не идет речь
как же люди без очков ходят? :)
+
avatar
+10
Улыбочку то зачем в конце поставили? Типа подкололи? Не плохо бы, прежде чем улыбаться, почитать про зрачковый рефлекс на свет. Без очков сетчатка глаза защищена от ожога ярким солнцем именно при помощи этого рефлекса. Напяливая на нос дешевые очки без UV-защиты вы обманываете глаза, рефлекс не срабатывает, зрачок раскрыт, а солнце в него светит. Что происходит далее, догадайтесь сами…
+
avatar
0
пока писал — опередили))
+
avatar
+3
Напяливая на нос дешевые очки без UV-защиты вы обманываете глаза
дешевые очки без UV-защиты делают из кварцевого стекла? внезапно
+
avatar
-4
А вы дальше свою мысль поясните, тогда и подискутируем…
+
avatar
0
А вы дальше свою мысль поясните
вы правда думаете, что через пластик проходит что-то меньше 300нм в значительных количествах?)
а то, что проходит, сравним с тем, что пройдет после реакции зрачка на яркий свет? :)
+
avatar
0
Вы правы, через пластик большинства современных очков ультрафиолет не проходит в отличии от стекла.
Только почему меньше 300 нм? На самом деле меньше 400 нм.
+
avatar
0
Только почему меньше 300 нм?
ну есть разные пластики

у обычного поликарбоната от 300нм. но я вообще о том, что если вы не алипинист, то в городских условиях такие очки из пластика будут не вреднее, чем если бы вы были совсем без них. а от 300нм — это ж УФ-А — 315-400нм. тоже не безвредное, но не сравнимо с УФ-В. а вот если куда ехать в горы/на пляж/природу — тут уже надо побеспокоиться о соответствии со стандартами
+
avatar
+1
Если усредненно: меньше 200нм в основном задерживается в озоновом слое, 200-300 задержится в обычном стекле (в основном), как быть с диапазоном мягкого ультрафиолета УФ-А (300-400) и синим светом (то, что выше 400)? Данные диапазоны для глаз также вредны и тем вреднее, чем шире зрачок.
+
avatar
0
Dimause — УФ-А — это 315-400нм. тоже вредно, но не так, как <300нм. Посмотрите табличку выше по пропусканию. Т.е. в горы/на пляж/итп — я бы такие не одевал, а в городе я думаю, что вреда от них не больше, чем вообще без очков. А выше 400нм уже не вредно в обычных условиях
+
avatar
-1
Ну если так рассуждать, то да. Если темные очки носить для красоты и по ночам, то без вопросов вреда не будет:) То, что синий свет в диапазоне 400-500 не вреден, вы заблуждаетесь. Именно этот свет, который мы получаем от солнца, экранов и т.д. вызывает возрастные изменения глаз, со временем, но вызывает. По поводу пластиковых линз: да, считается что дешевые пластиковые линзы лучше защищают от ультрафиолета, чем дешевые стеклянные, но лишь в таком сравнении… И CR-39 (основной материал для пластиковых линз) и поликарбонат без добавки специальных УФ-абсорберов пропускают до 50% ультрафиолета около 300нм. Добавили ли китайцы в свое стекло эти добавки мы не узнаем, а отсюда вывод: очки, которые мы обсуждаем, в городе конечно можно носить, но на теневой стороне дороги, а лучше ночью:)
+
avatar
+1
И CR-39 (основной материал для пластиковых линз) и поликарбонат без добавки специальных УФ-абсорберов пропускают до 50% ультрафиолета около 300нм
я зачем вам таблицу привел? :)
+
avatar
0
Таблицу внимательно изучил. Мы рассуждаем о дешевом непонятном китайском пластике, а не о идеальных материалах из таблицы… И ОК, если вы считаете, что данные очки не нанесут существенного вреда глазам, то это ваше право, я останусь при своем…
+
avatar
+3
Мы рассуждаем о дешевом непонятном китайском пластике
ага. называется поликарбонат :)
+
avatar
+3
как же люди без очков ходят? :)
Без очков — зрачёк от солнца сужается, в темных очках расширяется и если нет защиты от ультрафиолета — ожёг.Стекло — по любому «гасит» ультрафиолет, хотя сейчас, похоже, весь пластик тоже..., но детям лучшее))У самого четверо))из них 2 — дамы))
+
avatar
+3
стекло — по любому «гасит» ультрафиолет, хотя сейчас, похоже, весь пластик тоже
тогда о чем мы спорим?
но детям лучшее
старый совковый принцип. а правильный — всем в семье одинаково
+
avatar
+2
Стекло загасит 295-315 нм, а с оставшейся большей частью 315-400 нм что будет? :)

+
avatar
  • Pigmat
  • 11 мая 2018, 23:05
+2
тут все несколько сложнее… Механизм нанесения вреда такой — когда мы смотрим на солнце без очков, зрачек сужается и ультрафиолет проходит в меньшем кол-ве. А когда надеваем дешевые очки зрачек не сужается, а ультрафиолет через пластиковые стекла проходит без приград. Получаем ожег сетчатки глаза.
+
avatar
0
Механизм нанесения вреда такой — когда мы смотрим на солнце без очков, зрачек сужается и ультрафиолет проходит в меньшем кол-ве
но не меньшем, чем при использовании обычных пластиковых линз. я говорю об обычных условиях применения
А когда надеваем дешевые очки зрачек не сужается, а ультрафиолет через пластиковые стекла проходит без приград
нет. смотрите выше таблицу по пластику
+
avatar
+3
Дело тут не совсем в дешевизне. У меня есть несколько дешёвых современных пластиковых очков, которые задерживают ультрафиолет. Ещё есть старые советские пластиковые очки, которые его пропускают. Вы встречали продающиеся сейчас пластиковые очки, которые пропускают УФ? Я вот не встречал.
+
avatar
+1
Во-первых, девушке эта крупная угловатая оправа не очень идёт. А во-вторых, стоило всё же взять «Поляроиды», надёжнее оно как-то.
+
avatar
  • AlexSH
  • 11 мая 2018, 20:37
0
Она их больше использует, как аксессуар, чем как защиту.
+
avatar
-3
Polyaroidi????? Ахахха. Я думал это называется очки с поляризацией)
+
avatar
-1
согласен с предыдущим оратором — не надо экономить на детях.
+
avatar
-1
можно. только не на кончике носа их носить!
а вообще делайте, что хотите.
+
avatar
  • Golem
  • 11 мая 2018, 21:04
+1
Имхо, великоваты, и для девушки можно было бы круглые в стиле битлов. И под одежду подхотят…
+
avatar
  • AlexSH
  • 11 мая 2018, 21:07
+5
Это ее выбор.
+
avatar
0
Авиаторы неправильно склепали.
+
avatar
  • AlexSH
  • 11 мая 2018, 22:08
+5
По правде сказать я вообще сейчас не понимаю минусующих. Если вам не нравятся очки — это ваше право, причем выбор моего ребенка меня устраивает. И не потому, что это дешевые очки, а по той причине, что она выбрала то, что ей нравится, посоветовалась с нами и купила. И носит она их сейчас с удовольствием.
+
avatar
+5
Не обращайте внимания. Многие не понимают сути обзоров, когда человек со всеми просто делится информацией.
+
avatar
0
Вот вот) щас читаю и смешно и грустно. То не подходит, так зрение угробишь. В одной руке кружка пива, в другой сигарета и пишут комментарии что да как кому одеваться да что вредит. А часть присутствующих вообще дышит флюсом каждый день с тяжёлыми металами.
+
avatar
  • BOBKAQ
  • 11 мая 2018, 22:14
+1
Девушка симпатичная. Очки ей эти — не идут. слишком крупные
+
avatar
  • skif31
  • 11 мая 2018, 22:18
0
Красивая девочка
+
avatar
+1
Прикольные
да, это единственная характеристика к этим очкам.))
+
avatar
0
Возможный вред от очков за $3 непонятнооткуда должен перевешивать любые доводы в пользу их использования.

Кстати, наличие поляризационных свойств можно было бы и проверить, не только для обзора, но и для себя.
+
avatar
+4
тут был комментарий
Вы встречали продающиеся сейчас пластиковые очки, которые пропускают УФ? Я вот не встречал.
Ношу с собой Nitecore Tube UV (высвечивает на 200 р. значок рубля) — качественные очки его свет блокируют,
для справки: дешевые УФ фонарики, которые например, показывают надписи УФ чернилами, их свет проходит сквозь очки!!! т.е. они не могут быть как тестер и значок рубля они не выявляют,
возможно ссанину кота покажут, но не более.

Так вот некие итоги: в Ашане, в лотке всё до 200 р. очки УФ не пропускали, Фикспрайс — часть пропускала, часть нет, лоток в каком то ТЦ, где все очки по ~1300 р. тоже УФ не пропускают, и поляризация есть, но на дешевых такого не встречал.
Ради интереса взял прозрачные пластиковые очки (строительные, но не маска) — тоже УФ блокирует.
Когда УФ Конвоем со стеклом Вуда больше 5 минут пользовался без защитных очков начинали болеть глаза…
.
Комрады, кто брал годные очки на али с УФ и поляризацией — поделитесь ссылочками, лето, актуально))
+
avatar
+1
Спасибо! Полезная информация. Только при проверке на ₽ остаются некоторые длины волн без проверки, грубо говоря 370-400.
Идеально было бы светить лазером 395 нм, но таких указок пока не видно в продаже.
+
avatar
  • Def71
  • 12 мая 2018, 03:45
+1
Друзья вот ОТЛИЧНЫЙ проверенный продавец на Али, брал у него уже несколько раз, упаковывает в твердую коробку с пупыркой.
Очки с жестким чехлом, с картинкой для проверки поляризации, салфеткой.
Все друзья довольны, проводил также тест в магазине «Оптики» — поляризация и УФ 100%.
Советую )))
+
avatar
+1
УФ 100%?
+
avatar
0
Собак только пугать.
+
avatar
-1
Крипово выглядят, просто жесть.
+
avatar
0
аксессуарненько.
+
avatar
0
Потому что это не на рыбалку или на охоту ) чисто для вида на пару раз одеть. Успокойтесь
+
avatar
+1
Кого одеть?
+
avatar
  • goblen
  • 12 мая 2018, 10:17
-3
Какие уродливые очки…
+
avatar
+2
Напомнило очки из фильма «Полосатый рейс»



Только не обижайтесь, но помойму они вам не идут. У вас красивое личико, но очки его, кхм, портят. Я вообще не понимаю очков на пол лица, скрыть все эмоции. Часто вижу дамочек в возрасте в очках-мухах на улице. Выглядит фигово, но им по приколу.