Зарегистрироваться

"80 вт фотографическая" LED лампа vs. "200 вт фотографическая" флуоресцентная лампа. Измерения, сравнения.

  • Цена: Приблизительно $8.43

Привет!

Для нетерпеливых: Ни одна из обозреваемых ламп не соответствует заявленным параметрам. Под катом измерение CRI; Ra, CCT и кое-что ещё.


Многие пользователи, особенно для предметной сьёмки, применяют постоянные источники света из за своей дешевизны и доступности. Долгое время первенство по популярности в этой области держали флуоресцентные лампы, даже выпускаются специальные, «фотографические», с нормализованной цветовой температурой и «полным спектром» (так нам говорят, да). Развитие LED технологии привело к появлению аналогичных, «фотографических» светодиодных ламп. Насколько эти технологии сравнимы, и какие преимущества можно получить, можно узнать из сегодняшнего обзора.

Сравнивать обозреваемую лампу буду с этой флуоресцентной: detail.tmall.com/item.htm?id=43563914417

Перед измерениями, посмотрим на конструкцию, для чего обе лампы разберу. LED лампа довольно крупная, диаметр составляет 16см, а толщина — 14см. Вес — 450 грамм. Флуоресцентная лампа меньше диаметром, но больше длиной (25х8см), и значительно легче- 200 грамм.













У лед лампы есть сьемный рассеиватель-крышка.



Драивер с гальванической развязкой.







Потребляемая от сети мощность, после часа работы составляет 38.7 вт для LED лампы и 44.6 вт для флуоресцентной.

Сводная таблица измеренных спектральных характеристик. (Для измерения использовался комплекс OceanView Educational suite)



Поверочные цвета:



Спектры.

Флуоресцентная лампа:



LED лампа:



Видимые глазом пульсаций а также стробоскопический эффект не проявляются при использований любой из этих ламп. Максимальная температура через час работы составила 72С для LED лампы (в точке, которая расположена на половинном расстояний от центра платы с диодами) и 64С для флуоресцентной (в области драйвера). При установке в маленький, закрытый софтбокс, как на фото ниже, температура радиатора поднялась до 86С.



Для измерения светового потока, совместно со флуоресцентной лампой был применён отражатель, которым был получен угол освещения, идентичный углу освещения у LED лампы. Все замеры через час работы при комнатной температуре 21С.



Флуоресцентная лампа, 73 люкс.



LED лампа с рассеивателем. 232 люкс



LED лампа без рассеивателя. 320 люкс



Итого:



Обе лампы были куплены за свои деньги. Флуоресцентная лампа была доставлена посредником www.linex.ge и доставка обошлась в приблизительно $3. LED лампа была доставлена посредником www.yoybuy.com и доставка обошлась приблизительно в $7.

Какую лампу покупать, решать вам.

С Уважением,

Анна

Планирую купить +4 Добавить в избранное +13 +38
+
avatar
  • ksiman
  • 27 декабря 2017, 17:26
+2
«Энергосберегающая» привычнее звучит, хотя и не совсем верно :)
+
avatar
  • gofman10
  • 27 декабря 2017, 18:35
+7
Люминисцентная привычнее звучит, хотя по сути одно и тоже с флуорисцентной.
+
avatar
  • shmv
  • 27 декабря 2017, 21:45
0
тогда уж называть ртутной, т.к. среди люминесцентных встречаются и светодиодные
+
avatar
  • Aloha_
  • 27 декабря 2017, 22:41
0
Давайте обобщим — газоразрядная что ли.
+
avatar
  • ksiman
  • 27 декабря 2017, 23:07
0
Это огромный класс ламп
+
avatar
  • Aloha_
  • 27 декабря 2017, 23:20
+2
За то в любой вариации попадаем в точку, хоть и огромную -)
+
avatar
  • sim31r
  • 28 декабря 2017, 21:47
0
Газоразрядная ртутная низкого давления стеклянная китайская белого цвета… :)
+
avatar
  • kirich
  • 28 декабря 2017, 01:05
+1
Вообще-то есть нормальное название — КЛЛ (компактная люминесцентная лампа).
;)
+
avatar
  • smirta
  • 27 декабря 2017, 17:30
+3
У радиуса нет центра, есть у круга.
+
avatar
0
У радиуса нет центра, есть у круга
Чисто из любопытства, ввиду нехватки собственных знаний — а как выглядит радиус без круга?
+
avatar
  • Demz
  • 27 декабря 2017, 18:08
+13
радиус — это кратчайшее расстояние от центра до окружности (периметра круга), центра у него нет.
и по вашему вопросу — это просто отрезок. Радиусом он станет когда зафиксировать один конец и вокруг этой точки крутануть второй в одной плоскости.

ЗЫ. да шо ж я сегодня такой зануда то, а?!?!?
да шо ж такое, я в обзоре радиус найти не могу, откуда ветка то пошла?
+
avatar
  • Archik
  • 27 декабря 2017, 20:26
-3
У отрезка есть середина, которая по сути и есть ценр.
+
avatar
  • Demz
  • 27 декабря 2017, 23:51
0
не вводите нас в заблуждение ;) мы говорим про центр радиуса, а не отрезка. В вашем случае, если крутануть вокруг вашего центра — то получим диаметр, а это в 2 раза больше, чем радиус.

на примере в руке центр, от руки до огня радиус, вся палка — диаметр (пример для kandrey99)
+
avatar
  • smirta
  • 27 декабря 2017, 18:19
-1
Никак.
+
avatar
  • Asasl
  • 27 декабря 2017, 19:53
0
Если радиус определяет дугу окружности, то есть…
+
avatar
  • 2222
  • 27 декабря 2017, 23:40
0
ещё-бы разобраться, какая его часть является центром круга — начало или конец…
+
avatar
  • Demz
  • 27 декабря 2017, 23:56
0
все просто: начало это точка отсчета, обычно за начало принимается некое стационарное явление/предмет/другое.
А конец свободно вращается относительно начала ;)

от тут на примере кота
ok.ru/video/340845072724
+
avatar
  • Ruslan_a
  • 27 декабря 2017, 20:45
+5
Куча измерений есть, разборка есть… Что же делать? Правильно… Нужно к лексическим ошибкам придраться.
И как показывает практика у таких людей целых 0 обзоров.
Автору спасибо за обзор.
+
avatar
  • smirta
  • 27 декабря 2017, 23:45
0
Это точно.
+
avatar
  • wwest
  • 29 декабря 2017, 10:47
0
Это крутые технические списилисты-Граммарнацисты.
+
avatar
  • Jekamv
  • 27 декабря 2017, 17:36
+4
Телефон зачётный.
+
avatar
0
Хипстерский :-)
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 17:43
0
Обзор хороший, автору +.

А вот спектры обеих ламп отвратные, такие не то что для фото-видео, их в комнатах ставить не хотелось бы.
Как именно по ним посчитались не самые плохие цифры — вопрос.
«LED лампа» имеет очень много зелёного и мало красного, глубокого красного почти совсем нет.
«Флуоресцентная лампа» — типичный спектр не самой хорошей FL, до старых philips graphica им далеко (когда-то, до эры светодиодных, они использовались там, где нужна была приличная цветопередача).

В обеих случаях — дешевая китайская фигня светит так, как и ожидалось от дешевой фигни.
+
avatar
+9
Обзор хороший
Как именно по ним посчитались не самые плохие цифры — вопрос
Чем же «обзор» хорош, если ни слова нет про то, как проводились измерения?
С потолка брать числа и выдавать за тест может любой, только это не обзор, а писанина.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 21:59
+3
«Чем же «обзор» хорош, если ни слова нет про то, как проводились измерения?»

Всё относительно.
Статьи с подробным и четким описанием, «как проводились измерения» — редкость.
В данном случае приведены спектры, из которых вполне ясно, что эти лампы — шлак, даже без учета убогости драйверов.
+
avatar
+7
Статьи с подробным и четким описанием, «как проводились измерения» — редкость
У этого автора — да, а на муське — полно отличных грамотных обзоров.
ясно, что эти лампы — шлак
вместе с «обзором»
+
avatar
  • mirdomu
  • 28 декабря 2017, 19:47
+5
С потолка брать числа и выдавать за тест может любой, только это не обзор, а писанина.
Круто сказано, особенно для товарища без единого обзора и зарегистрированного 10 декабря 2017.
Почему с потолка? Тут желательно привести пруфы. Может Вы работали на
Для измерения использовался комплекс OceanView Educational suite
и он Вам не нравится?
Как-то легко у Вас вылетают слова «с потолка», «любой», «писанина». Такое чтобы писать нужно приводить серъезные доказательства — по п1, п2, п3. Нет доказательств — не флудите
+
avatar
+1
Не делали замеры CRI у светодиодных лент с ali?
+
avatar
+1
Думал почитать про CRI 98, но не нашел.
+
avatar
  • ksiman
  • 27 декабря 2017, 18:24
+2
В другой раз :)
+
avatar
  • Alex_74
  • 27 декабря 2017, 18:41
+7
Возможно результаты были лучше, если бы подключили лампы в сеть серебряными проводами…
+
avatar
  • t0t0shka
  • 27 декабря 2017, 19:26
-1
Вам все неймется, ну хватит, пофлудили в ламповой теме и хватит…
+
avatar
  • loole
  • 27 декабря 2017, 18:46
+8
Методики измерений, оборудование — кому это надо?
А вот ГУ 48, похоже, от того-же прапорщика…
+
avatar
  • Brs
  • 27 декабря 2017, 19:26
0
Лучше б км принес)
+
avatar
  • vot
  • 27 декабря 2017, 19:32
+1
Зеленых. Н30. Пару кг
+
avatar
  • Brs
  • 27 декабря 2017, 19:35
0
Именно;)
+
avatar
  • starson
  • 27 декабря 2017, 18:49
-1
Если делать предметную съемку, то по большому счету цветопередача не особо нужна, всегда можно выставить баланс белого или настроить его вручную. Если свет не откровенно желтый, зеленый и т.д.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 20:22
+2
Не получится. Если, конечно, важна правильная цветопередача.
+
avatar
  • starson
  • 27 декабря 2017, 20:50
-3
Настройте баланс белого по своему усмотрению
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 21:59
+6
Это поможет, если цветопередача и спектр отличные, а если кривые — ББ просто сместит ошибки, но они никуда не денутся.
+
avatar
+5
Одним балансом белого ты не отделаешься. Дело в правильности формы кривой спектра. Посмотри на форму кривой спектра люминисцентной лампы (с ней наиболее наглядно). Ты осветишь этой лампой идеально серый цвет и выставишь по нему баланс белого, то баланс белого у тебя на фото будет правильный. Вот только если ты начнешь фотографировать что-то отличное от серого цвета, у тебя начнутся проблемы. Возьмем две краски одна отражает свет длиной 500нм, вторая свет с длиной волны 550нм и имеют одинаковый коэффициент отржания. И осветим их всетом люминисцентной лампы. На 550нм одна краска будет ярко светиться а другая еле еле. А теперь смешав эти краски еще с несколькими другими пробуем красим или что-то. И цвета в свете люминисцентной лампы будут выглядеть не так же как при солнечном свете. Хотя баланс белого то правильный.

Да это пример утрированный немного. Таких красок в природе мало (хотя например некоторые минералы могут менять совой цвет в зависимости от внешнего освещения). Поэтому эффект не сильно выражен, но он все равно есть. Если тебе кажется, что я говорю глупость, можешь выйти на улицу и сфотографировать человека с парой цветных предметов в руках в свете натриевых ламп освещения (те которые желтят у них отвратительный Ra и с ними даже слепой увидит что с цветами какая то фигня творится) и потом попробовать выставить ББ так, что бы цвета были нормальными.
+
avatar
  • sim31r
  • 28 декабря 2017, 21:51
+1
Про мясо упоминали, при плохом CRI становится серым. А так полно красок что искажаются, да почти все, не на 100% яркость изменится, но на 50% легко в таком спектре.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 01:32
+1
Не только мясо, всё иначе выглядит.
+
avatar
+12
CRI это второе название Ra. Это как машина и автомобиль. Каким образом второй раз подряд Анне удаётся измерять их отдельно — загадка. И это не смотря на то, что для оценки светодиодов CRI\Ra — неприменимо. Анна переливает из пустого в порожнее в надежде на похвалу глупцов.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 20:25
+5
Оценка по 15 (14) базовым цветам даёт оень неплохое представление о цветопередаче.

«для оценки светодиодов CRI\Ra — неприменимо. „
Пока что это является промышленным стандартом, я это утверждаю как прочитавший где-то с сотню разных даташитов от Cree-Osram-Philips/Lumileds-Nichia-Soraa-LG.
Причем обычно пишут или только CRI (по 8 базовым цветам, что мало и плохо), или CRI + R9 (лучше), редко когда пишут данные по всем 15 цветам с цифрами или приводят официальные тесты от производителя.

Поэтому утверждения кого-то там, что применяемый всеми ведущими игроками отрасли “CRI\Ra — неприменим» — просто смешны.
+
avatar
-4
«Утверждения кого-то там» ?? Ахахахахахахахаахах!!! ))
Читатель даташитов — это что-то сродни читателей состава освежителей? )))

Это утверждение не «кого-то там», а Международной комиссии по освещению, она же CIE. И вывод сделан не недавно, а ещё в 2007 году — а это 10 лет назад, ауууу! © CIE Technical Report 177:2007, Color Rendering of White LED Light Sources

И не путай CRI ведущих игроков, в чьих интересах сделать качественный (и дорогой) свет, и китайцев, чей «обзор» мы наблюдаем, и в чьих интересах сделать как можно дешевле и написать как можно более красивую цифру для читателей даташытов xDDD

PS ахах читатель даташитов ))
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 22:01
+6
«а Международной комиссии по освещению»

Вот когда лидеры отрасли, Cree-Osram-Philips/Lumileds-Nichia-Soraa-LG, признают те рекомендации какой-то там «камысии» и станут приводить в даташитах цифры согласно им, тогда и можно будет про них говорить.
Пока что все те рекомаднации — фигня для отрасли.
+
avatar
0
Да будет вам известно, уважаемый читатель даташытов, что какая-то там «камысия»* и придумала тот самый CRI\Ra, и лидеры отрасли всё-таки признали её рекомендации, раз уж пользуются им. Разве вы не знаете, что такое Ra?



* International Commission on Illumination was established in 1913 as a successor to the Commission Internationale de Photométrie and is today based in Vienna, Austria.

Но если международная Комиссия, которая придумала CRI\Ra для вас не авторитет, то медицина тут бессильна. Увы и ах.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 01:26
-1
" уважаемый читатель даташытов" в теме разбирается профессионально, в отличие от Вас, и недавно прикупил очередную порцию светодиодов.
Одни из лучших диодов на рынке, и в даташитах, о ужас, Osram пишет 2 параметра по цветопередаче, CRI и R9. Всё.
Остальное — или в закрытых лабах, документы которых обычно не публикуются, или в форумных обзорах.
+
avatar
0
Osram может писать что угодно, а вот «закрытые лабы» мерят и CQS, который заменил CRI, и показания отличаются — кто бы мог подумать? — в худшую сторону.



Так что немного обOSRAMлся ваш Osram. Увы и ах! © Якубович

А индекс цветопередачи кожи R9 — капля в море от ТМ-30-15, который оценивает качество света по 99 цветам.

Профессионанлируйте на даташыты и дальше, не останавливайтесь, умоляю )
+
avatar
+9
.
Чем проводились измерения?
+
avatar
+3
Может, вам ещё секретную методику их проведения раскрыть?

+
avatar
  • joss99
  • 27 декабря 2017, 20:29
0
Не увидел тип диодов (вроде 5630) и их фотки. Не полный обзор. Ну и как сказали выше хочется увидеть описание методики измерения.
+
avatar
+2
В тяжелых случаях, по-моему, для индивидуальной практики эффективнее дуэли ламп, с использованием эталона.

Чем Барби лучше пупсиков — международный стандарт качества (если сейчас найти кучу пупсиков в Тбилиси, где гарантия, что точно таких же пупсиков удастся найти в Москве?).
Дуэли, конечно, численных данных не дают.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 27 декабря 2017, 22:02
0
увы, никакого особого улучшения цветопередачи от того, что вместо 1 лампы сорта «гуано» будет 2 разных того же сорта, не будет.
+
avatar
  • sim31r
  • 28 декабря 2017, 21:54
0
У ЛН хотя бы непрерывный спектр. И лампочка на 200Вт светит превосходно. Фанатам можно напряжение приподнять, чтобы синего было больше.
+
avatar
+2
Любая лампочка накаливания, при любом напряжении, превосходит современные бытовые КЛЛ и СД по цветопередаче.
На той же Барби это отлично видно.
На последний вопрос-замануху Анны — «выбирать Вам» — лично я правильного ответа не нашел.
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 01:30
0
В общем, да, при правильной установке ББ лампы накаливания дают отличный результат.
А теперь попробуйте осветить ими, допустим, небольшое помещение для съемок.
Фото и видео, особенно видео.
Никогда не интересовались, как весело было актёрам сниматься в павильонах весь ХХ век?
Почитайте при случае, некоторые пишут.
+
avatar
  • Gorlum
  • 27 декабря 2017, 22:07
+5
Откуда графики спектра? В каких единицах оси? Какое деление оси ординат? Ничего непонятно…

Как мерялось CRI? ЧЕМ она мерялась?
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 01:39
0
Измеряется спектр, далее все показатели по нему считаются.
Единицы, как ни странно, не важны, важно соотношение по энергиям, исходя из него и считают.
+
avatar
  • Gorlum
  • 29 декабря 2017, 01:48
0
Ну, то есть, если по оси абсцисс отложены сантиметры (или еще лучше — килограммы) — это ни на что не повлияет, я правильно понимаю? Например, на такую мелочь, как применимость лампы в быту?

И опять же — если на первом графике цена деления оси ординат — 1%, а на втором — 5% — это тоже ни на что не повлияет? Правильно понимаю?
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 02:06
0
Не до такой степени, разумеется.
Нелинейные разметки осей дадут искажённую картину.
+
avatar
  • mike888
  • 27 декабря 2017, 22:11
+1
Если жаба позволяет, то можно взять у филипса лампы с нужными характеристиками. Если же жаба категорически против, то остаётся китайская рулетка и советы лучших собаководов)))
+
avatar
0
Просто интересно. Анна, поставьте фотоаппарат на штатив, сделайте выдержку ~30сек, ISO 200 и с помощью ик/проводного пульта снимите аналогичный снимок при дневном солнечном свете. Будете удивлены.
+
avatar
  • shvonder
  • 28 декабря 2017, 10:51
+3
Анна после предыдущего обзора, молчит как рыба об лёд.)
+
avatar
+1
Готовит новый черный список и уговаривает администрацию его прикрутить?
+
avatar
  • sls
  • 28 декабря 2017, 18:27
+1
ты у нее и из старых умудрялся не вылазить, так что сильно не переживай :)
+
avatar
+3
Поскольку все правдолюбцы у неё в чёрном списке, она видит лишь хорошие сообщения, и думает, что всё супер )
+
avatar
  • AndyBig
  • 29 декабря 2017, 02:46
+1
А мне интересно как у люминисцентной лампы индекс цветопередачи получился выше при том, что у нее всего пара острых пиков в спектре, тогда как у светодиодной спектр выглядит гораздо более насыщенным и плавным… Может кто из разбирающихся пояснит как такое возможно?
+
avatar
  • evgeniy1
  • 29 декабря 2017, 03:44
0
Индекс CRI считается по первым 8 цветам, остальные 6-7 учитываются отдельно, а как раз с R9-R12 сложнее добиться высоких показателей.

Дело даже не в пиках, а в том, что неплохие показатели по R9 при таких спектрах.
Сам удивляюсь.
+
avatar
  • AndyBig
  • 29 декабря 2017, 20:08
0
Да пусть даже по первым 8 цветам, но спектр лампы — два очень узких пика, ими даже 4 цвета покрыть явно затруднительно :)